Marc Limacher Blog

La Breaking News devient sociale et dématérialisée

Est t’il utile de créer un site pour diffuser une information  ? Google répond oui alors que Facebook répond non. D’un coté la logique de la machine, de l’autre la logique humaine. Le premier estimant que l’information doit être diffuser le plus largement possible, alors que le second pense que nous avons plus confiance à la proximité d’un ami, partant sur la logique du mail ou de MSN. Tout dépendra de l’utilisé de la diffusions de l’information.

Est ce que l’information a besoin d’une marque ? Les idées passent par ceux qui la diffusent. La confiance passe par là. Une marque est un symbole, mais pour que celle-ci se démarque de la sur abondance d’information sur internet, elle doit faire différent. L’information est uniforme partout, sous forme de dépêches, disponible sur les grandes marques de l’information. Tenter de rivaliser sur ce terrain avec un site ou un blog est peine perdue.

Le titre est la chose la plus lue sur un site d’information. Logique, c’est à partir de là que l’internaute décide de lire un article plutôt qu’un autre. Souvent le titre résume le reste de l’article, que le lecteur derrière son écran ne lit souvent qu’au tiers. Le succès de Twitter vient de là. Les internautes n’ont plus le temps pour les actualités chaudes et font confiances aux files d’actualité qu’ils ont choisis ou celui de leurs amis.

Si vous regardez les chaines d’informations continues, vous lisez surement le déroulant en bas d’écran. Que vous soyez sur BFM ou I-télé, l’important est de savoir, pas la chaine ou l’on est, car l’information est la même partout.

Enfin, voir les bloggeurs qui avant écrivaient sur un blog à longueur de journée, migrés vers Twitter ou Facebook pour diffuser leur essentiel, et conservent des articles de fonds sur leur support web, est intéressant. Les temps changent.

L’information n’a donc pas besoin de marque pour se diffuser et il n’est pas nécessairement utile de faire un site pour diffuser une information.

Infos payantes, le contre exemple Wikipedia

Faire payer l’information ? La question est sur le bout des lèvres dans la plupart des rédactions traditionnelles concernant leurs sites web. Mais, hormis quelques exceptions (dont le Wall Street Journal), l’information reste gratuite. Car pour bon nombre de personne l’information est gratuite. La télévision (premier média d’information) est gratuite, la radio aussi. La presse a toujours eu un rôle spécifique dans le monde de l’information, car historique. Mais le web est aussi gratuit.

Faire payer l’information de force est difficile. Car internet étant très vaste, une information payante se retrouve gratuite le lendemain ou le jour même sur un autre site. Il suffit de faire une recherche Google pour s’en rendre compte assez facilement. Le système payant permet d’avoir la primeur d’une information, selon ceux qui soutiennent l’initiative du payant. Peut être qu’ils ont raison, mais l’internaute sera seul juge finalement. Mais est ce que le contenu intéresse réellement l’internaute ? Un internaute ira plus vers un site d’information plutôt qu’un autre suivant ses intérêts. La marque joue donc un rôle important tout comme le service. En cela  le modèle Wikipedia semble intéressant pour l’avenir.

Souvenez-vous de 2008, Wikimedia (maison mère de Wikipedia) fait une levée de fonds de 6.2 millions de dollars pour couvrir ses frais. Un succès. Car les internautes ont payé pour quoi ? Pas pour le contenu, mais pour permettre aux gens de continuer à lire le contenu, à savoir les serveurs, l’hébergement, bande passante et salaire) et financer le développement et les améliorations du logiciel. Ce qui est très différent. Depuis 2006, 9,7 millions de dollars ont été ainsi récolté avec cette argumentation simple.

Un exemple qui laisse à réfléchir. Les internautes ne sont pas près à donner de l’argent pour lire une information, mais le font volontiers pour permettre à un service de continuer d’émettre gratuitement, pour le développer et Wikipedia est une des marques les plus connues dans le monde. La réflexion par de là…

Twitter, le premier vrai service Web 2.0 ?

Lorsque l’on lance un projet, la raison indique que le service, ou le site ait une mission première. Une réflexion très Web 1.0 mais finalement indispensable pour lancer une idée. Lorsque j’ai lancé le blog d’analyse et de décryptage de l’actualité de la Formule 1, Tomorrownewsf1.com, la mission principale était d’informer de manière différente, d’offrir ce qui manquait, selon moi à l’actualité de la F1. Comme plusieurs projet et sites internet, mon blog est né d’une chose que je recherchais et qui me manquait. L’idée était simple.

Avoir donc une mission est donc un passage obligé à tout projet. Même dans les réseaux sociaux par exemple. Copains d’Avants par exemple a pour mission de rechercher des anciens camarades de classe. Youtube et Dailymotion ont pour mission de permettre de publier des vidéos facilement, enfin Viadeo et Linkedin ont la mission de permettre d’établir un réseau professionnel. Même Facebook était un avatar de Copains d’Avants au départ, avant d’évoluer à force de croissance.

Largement critiqué depuis deux ans, l’évolution de Facebook n’offre plus vraiment de mission. Le service devient un outil multitâches sans vraiment d’idéologie. C’est son défaut principal.

Que dire alors de Twitter, la nouvelle star du net avec ses 55 millions de membres (100 millions d’ici la fin 2009) ? Son fondateur, lui-même, dans le journal Wired, est incapable de définir la mission du service. Et si finalement, Twitter était le premier vrai service Web 2.0 de l’histoire ?

Au départ utilisé comme un outil de marketing personnel de communication, il est devenu un outil d’information en l’espace de quelques mois. L’ouverture de l’API a permis une multiplication des applications avec une forte communauté de développeurs. Finalement se sont les utilisateurs qui définissent la mission de Twitter. Récemment j’estimais que Twitter allait devenir le plus grand tabloïd sur Internet cela en prend le chemin (voir : L’évolution de Twitter).

Une évolution qu’a bien comprise Facebook qui tend vers la même idéologie que Twitter afin de devenir aussi un véritable service web 2.0.

TomorrowNewsF1 prolonge de 2 ans avec FanaticF1.com

Le blog d’analyse et décryptage de la Formule 1 www.tomorrownewsf1.com est heureux d’annoncer l’extension de son partenariat avec le site d’information sur la Formule 1 www.FanaticF1.com la même base que la précédente extension.

Depuis le début de notre relation en 2007, FanaticF1.com et Tomorrownewsf1.com ont vu leur notoriété de marque augmenter de manière significative. Cette augmentation coïncide avec la qualité du travail de chacun des deux supports au fils des mois.

Marc Limacher (MarcL), éditorialiste pour FanaticF1.com, continuera d’écrire la fameuse Note du Mardi de manière régulière. Un article lu par plusieurs centaines de personnes chaque semaine et surtout des professionnels du marketing sportif.

Des projets communs sont actuellement à l’étude avec le même objectif d’excellence et de sérieux.

FanaticF1.com et TomorrowNewsF1.com s’engage jusqu’en 2011 à offrir aux lecteurs le travail le plus professionnel possible afin qu’il puisse mieux comprendre la Formule 1 sur Internet.

ITW TomorrowNewsF1.com pour Over-Blog

Lire ici l’interview dont je suis l’objet et remercie Nicolas d’Over- Blog pour sa sympathie

Comment construire une marque ?

Construire une marque est très difficile de nos jours. Du slogan, des années 70/80, du Logo, en passant par l’Histoire d’une marque, le marketing évolue par décennie pour imposer un nouveau concept permettant l’identification. Toutefois, il faut bien comprendre qu’une marque passe par trois grandes phases de sa vie. Enfin nous verrons comment atteindre la première des trois grandes phases.

Voici les trois phases de la vie d’une marque :

• 1 - L’héroïsme, ou la marque impose sa différence
• 2 - La Sagesse, ou la marque obtient la confiance
• 3 - Le mythe, ou la marque acquiert une conscience

Aujourd’hui, il faut savoir décliner pour se reconstruire. Nike l’a fait dans les années 90 pour passer au rang de Mythe par exemple. Google aussi. Cette dernière a mis moins de 10 ans a s’imposer. Facebook, par exemple, est dans la deuxième phase, celle de la Sagesse, car la marque obtient confiance par effet boule de neige avec 300 millions de membres dans le monde.

Reste à savoir comment construire une marque. Trois idées de base pour établir la première phase de la vie d’une marque : L’histoire. Si la marque a déjà une histoire, utilisez là, cela permettra d’avoir une confiance plus rapide. Toutefois si vous n’avez pas de passé à vanter, l’autre solution est de s’appuyé sur une forte personnalité. A savoir vous-même, ou un tiers. Alice par exemple est très connue grâce à sa blonde. Richard Branson de Virgin incarne sa marque.

Dernière possibilité, raconter une belle histoire. Une histoire doit se construire autour de la marque, cela permet de créer une identité. Les « valeurs » restent toujours un bon filon, mais attention à ne pas tomber dans le slogan publicitaire qui tue la marque. De même faite aussi attention à ne pas faire de mensonges. Rien de tel pour ne pas être pris au sérieux et donc de donner une mauvaise réputation à une marque.

Comment Facebook isole Twitter

Lorsque Facebook a mis la main sur FriendFeed poour 50 millions de dollars, l’affaire anti Twitter était en marche. Certaines nouveautés de FF seraient utilisés sur Facebook, mais FriendFeed ne permettrait pas de concurrencer Twitter, mais d’optimiser la page “Acceuil” de nos comptes. Reste qu’ une stratégie d’isolation de Twitter a été lancée en parallèle. Devenu la bête noir de l’entreprise de Palo Alto, le service de micro-blog n’en fini plus de faire parler de lui. De son coté, fort de 250 millions de membre, Facebook a rapidement dressé un plan d’attaque contre Twitter  en 4 points :

• Lancement d’une nouvelle application pour Iphone
• Lancement d’une nouvelle application pour Androïde
• Ouvrir plus l’API aux développeurs
• Développer une application Twitter.

Cette semaine, Facebook a fait feux de tout bois, lançant deux services qui vont isoler de plus en plus Twitter. Hier, la société a annoncée une nouvelle version de son application I phone. La semaine dernière c’est « lite », le Facebook simplifier qui a été présenté. Enfin en fin de semaine dernière, Facebook a lancé sa première application Twitter pour les fans pages.

Permettant de linker sa fan page et son compte Twitter afin de pouvoir synchroniser les mises à jours depuis le réseau social au service de microblogging, Facebook annexe clairement la base du système Twitter. Il est facile d’imaginer que d’ici l’année prochaine, tout le monde pourra faire cela, ce qui mettra un terme à Twitter en temps que service à proprement dit. En effet, 65% des utilisateurs de Twitter micro-blog depuis le site twitter.com, le fait de pouvoir le faire depuis Facebook rendra dépendant le service du réseau social et ralentira aussi sa croissance par effet domino.

Concernant Androïd, la récente migration de Nokia et de Motorola vers le système d’exploitation de Google permet d’augmenter la visibilité à terme du produit. Facebook travaille activement dans la finalisation de su application qui sortira dans les prochains jours.

Enfin, l’arme ultime : Penguin FB (dont je vous ai parlé il y a quelques semaines), qui sera une application de type Seesmic desk qui ne permettra pas de rendre dépendant Twitter de Facebook mais qui entrera dans l’arsenal du réseau social pour isoler et rendre dépendant le premier du seconds plus puissant et plus populaire. Reste à voir la réaction de Twitter à l’avenir.

Pourquoi acheter un concurrent ?

Facebook achète FriendFeed, pour la modique somme de 47.5 millions de dollars (15 millions en cash et 32.5 millions en action), une judicieuse stratégie saluée par bon nombre d’observateurs. Mais pourquoi rachète -t-ont une entreprise ou un concurrent ? Pour deux raisons voir trois.

La première est l’achat d’un brevet ou d’une technologie, permettant de faire des bénéfices à terme. Une stratégie courante dans les Tribunaux de Commerce, qui a fait ses preuves.

La deuxième raisons d’un rachat et la richesse de l’autre. Même si une entreprise, à vendre ou en faillite, n’a plus de liquidité, elle dispose de biens (immobilier, machines outils etc…) , des contrats ou d’un personnel,  qui eux ont de la valeur.

La troisième raison, la plus cynique, reste le rachat pour tuer un service ou un concurrent. Souvent cette stratégie se déroule en deux phases : la première est l’utilisation du service acheté pour faire diffuser un produit (souvent le siens), et enfin faire mourir et fusionner définitivement le service sous sa marque.

L’évolution de Twitter

En 2007, j’ai eu l’idée de tester un système de brève pour l’actualité de la Formule 1 sur le site FanaticF1.com. J’avais lu des articles sur le phénomène du micro-blog via Techcrunch et je me suis dis qu’il serait intéressant pour les fans de F1 et pour un site d’info sur la F1 d’utiliser ce type de service. Deux comptes ont été ouverts, un Twitter et l’autre sur Frazr, qui était un avatar franco-allemand. L’utilisation de se dernier a été préféré durant une année au détriment du service américain trop instable techniquement à notre goût. Toutefois, lors des derniers mois d’utilisation de Frazr, une tendance s’annonçait déjà, l’évolution de Twitter aujourd’hui.

Au départ présenté comme un outil de communication entre personnes, les services de micro-blog ont très rapidement évolué comme une niche à liens et d’échanges. Frazr avait plus rapidement évolué que Twitter dans ce sens. Je me souviens que finalement, hormis le flux de FanaticF1, celui de France 24 ou encore de Google News, la participation était autrement nulle et je me surprenais à cliquer sur les liens de ses derniers pour lire une information. Je ne suis donc pas étonné par le faible taux de participation de Twitter (5% des utilisateurs produisent 75% du contenu). Est-ce la fin du service dans son essence ? Peut être oui.

L’addiction du service rend fou la plupart des utilisateurs de Twitter, mais ceux-ci sont très souvent spectateurs, ce qui m’a rappelé une réflexion que j’ai eu à propos de Frazr avant sa mort. Eté 2008, le blog américain Techcrunch écrivait à longueur de billet sur Twitter au point de raconter que le service allait devenir le remplaçant de l’agence de presse AP. Une agence de presse donc. Ce à quoi, en analysant la chute de Frazr, j’avais plus comparé ce dernier à un Tabloïd anglais comme The Sun, que je lisais à l’époque pour me distraire.

Et finalement Twitter est entrain de devenir un tabloïd mondial, ou People, sportifs twittent et les grandes marques diffusent leurs informations et communications d’entreprises. La plupart des contenus sont  diffusés automatiquement, bref Twitter perd de son essence et de son pouvoir de séduction d’origine, c’est-à-dire un service destiné à révolutionner le blog et la conversation. Nous sommes dans l’ère de l’échange entre professionnel et lecteur…loin de l’idéologie Web2.0 d’origine.

A la différence de Facebook, qui appartient réellement à ses utilisateurs, Twitter a été investit à coup de mortier à information, par les professionnels. L’évolution était prévisible, Frazr, obscure petit service fort de 15.000 membres en Europe à l’époque, avait déjà évolué dans ce sens les trois derniers mois avant de mourir par désintérêt de ses pionniers lambda. Le même cas arrivera pour Twitter ou les premiers bloggeurs, ou twittermaniac, abandonnerons progressivement le service.

Non Twitter ne tuera pas les blogs, il s’en est servit pour exister, mais il tuera les Tabloïds et peut être la presse écrite à coup sur si il évolue encore, sauf que dans cette guerre froide, la réaction des professionnels a été plus rapide que pour les blogs, l’avenir nous dira si c’est une bonne chose ou pas.  Finalement, Twitter aura bien 1 milliard de personnes, mais avec 950 millions de lecteur environ.

Comment réagir à une rumeur ?

Contrairement à ce qu’on pense traditionnellement une rumeur n’est pas nécessairement fausse. C’est juste une information non vérifiée au moment où elle circule oralement. Elle peut s’avérer juste par la suite. Que faire pour réagir face à une rumeur ?

Anticipé est la meilleure des choses à faire, mais il est très difficile de garder un secret très longtemps, surtout si vous passez par des intermédiaires. Une rumeur vous concerne directement ? Première étape, allumez les contre-feux, c’est-à-dire communiquer pour démentir. Toutefois attention à ne pas mentir pour faire face à une rumeur qui s’avérerait dans quelques jours vérifiée. La bonne méthode est de ne jamais répondre directement à la rumeur, mais faire circuler l’information contraire via votre réseau.

Souvent, et historiquement, une rumeur démentie 24h après son annonce est à 90% vraie. C’est une statistique récurrente. Si une rumeur est démentie au-delà des 24h c’est que l’affaire  se trouve en court de négociation,  que rien  n’est encore finalisé et qu’un délai a été nécessaire pour réfléchir à une contre balance. Si la rumeur n’est pas démentie, c’est qu’elle est fausse. Mais il y a un facteur, le buzz, plus une rumeur est « buzzée » plus sa réponse dépendra de l’importance du bruit. Certaine rumeur qui n’ont pas été démentie se sont révélés être vraie car finalement très discrète ou non prise au sérieux par un réseau.