Critique de critique : Prediction
Posted: avril 5th, 2009 | Author: Marc Limacher | Filed under: Cinéma | Tags: Critiques |
Une impression bizarre à la sortie de Prediction, le dernier film de Nicolas Cage. La rumeur d’un long métrage pro scientologie et les incohérences du film au niveau des symboles pousse a non pas faire une critique du film en lui-même, mais sur ses thèmes :
D’abord la prédiction de la petite fille, Lucinda. Nous sommes en 1959, la fille a 7 ans environs, donc née en 1952…date de création de l’église. Conservé sous une plaque ornée d’une étoile à 8 branches (symbole Scientologue) cette prédiction, sous la forme de chiffre, que Lucinda porte à l’attention de la nouvelle génération. A la manière d’un prophète que c’est représenté le fondateur de l’église jusqu’à sa mort. L’image de cette jeune fille sombre, rejetée des autres et aussi un symbole de la scientologie envers l’humanité.
Le symbole des murmures est aussi un autre symbolique de la scientologie, dans l’endoctrinement. Ensuite le reste est une scénarisation du livre « Une histoire de l’homme » du fondateur de la Scientologie.
Enfin l’apocalypse est prédite par l’église sous la représentation d’une renaissance de Xenu, un roi très puissante qui détruira l’humanité. Enfin de chez enfin, la colonisation et le chêne sont des symboles de la renaissance scientologue.
Donc un film qui est certes spectaculaire, mais qui ne fait pas oublier que Nicolas Cage est aussi scientologue (du moins sa femme est revendiquée comme telle), et que Prédiction ressemble plus à de la propagande qu’à un bon film de science-fiction au sens pur. Et moi je n’aime pas qu’on m’influence d’une manière ou d’une autre.
Note 3/10
Moi ce film je l’ai beaucoup aimé, il faut savoir que c’est un film de science fiction et pas une histoire réelle, c’est sa que j’aime, m’évader de la réaliter quelques heures, cette histoire est très captivante je vous conseil d’allé le voir vous serez satisfect…!!! je lui mais une note de 16 sur 20
AH mais l’histoire en temps que film de science fiction est bonne, juste que c’est de la propagande et j’aime pas vraiment ça….C’est une préparation de cerveau et là je trouve cela dangereux et donc 3/10
Salut!
J’ai vu le film ce matin, et je cherchais quelques informations sur la symbolique qu’on y trouve. Je suis tombé sur ce blog par hasard, et je n’ai pas pu résister à l’envie de répondre à cet article…
Ma 1ère impression, en lisant l’article, c’est que son auteur s’oriente vers une volonté de trouver un lien avec la scientologie… hum, c’est pas une démarche très objective :
- la fillette a “a peu près 7ans” donc ça correspond à la date de création de la secte, perso je trouve qu’elle est plus proche de 10 que de 7… ;
- Nicolas Cage est scientologue parce que sa compagne se revendique comme tel… hum!! Facile!!
- Les étoiles à 8 branches existaient avant l’église de scientologie… donc tout ce qui est lié à ces étoiles n’est pas lié à cette secte!!
- Pour le chêne, je ne savais pas que c’était le symbole de la scientologie… ok… Mais perso, j’ai un blog dont le nom pourrait prêter à confusion dans ce cas (http://chenezen.over-blog.com/), et pourtant je ne suis pas scientologue!! Idem pour Bruce Lee, qui disait qu’il fallait mieux être souple comme un roseau que raide comme un chêne pour affronter l’adversité (la tempête), car l’un se casse, l’autre se plie. Bref, il n’était pas scientologue pour autant.
- Le rejet du héros (incompris, bizarre, ou autre), c’est un vieux truc des scénarii, c’est pas forcément une autre preuve…
- Pour les murmures, c’est pareil. Pas mal de films de fantômes etc. se basent sur ça (exple: le sixième sens).
Bref, pour ma part, j’ai vraiment adoré ce film. Les effets spéciaux sont vraiment bluffant (de bonne facture, globalement, et le crash aérien est tout simplement ENORMISSIME -j’étais paralysé sur le siège lol), les acteurs sont convaincants, et l’histoire ma touchée.
Pourquoi touchée (soyons long, tant qu’à faire!!) : je trouve que le film s’attaque à un sujet sensible, qui aurait pu vite fait tomber dans le cliché (exple: Keannu Reeves dans “le jour où la terre s’arrêta” qui dit, en écoutant de la musique classique: “mais, c’est beau”… hum!! aurait-il dit ça si ça avait été du rap??), et réconcilie ce qui semblait être inconciliable : la science et la religion. Bon, je vais faire bref : la science puisque les extraterrestres sont tangibles et explicables… et la religion puisqu’on comprend que les symboles religions sont la mauvaise transcription d’une révélation passée. Le véritable Dieu, c’est le soleil, celui à qui l’on doit la vie. Et son jugement, ce n’est rien d’autre qu’une éruption solaire… Les méchants seront punis puisqu’ils perdront tout ce pour quoi ils se sont jamais battu, tout ce qu’ils ont amassé comme une véritable richesse (les biens matériels, au détriment de “l’autre chose indéfinissable” qu’on regrette de ne pas avoir eu pendant sa vie… un peu d’Amour peut être!), et les bons ne souffriront pas puisqu’ils comprendront que cette “mort” n’est pas la fin, mais une “autre chose” (c’est en ce sens que j’ai compris le retour de Nicolas Cage auprès de sa famille, serein dans la mort).
Bon, je m’arrête là! J’en ai déjà trop dit! J’écrirai surement un article sur mon blog, au sujet de ce film, après l’avoir vu et revu en DVD pour tout bien saisir!!
PS: Ne pas aimé être influencé, c’est une très bonne chose. Il faut maintenant avoir la perspicacité pour comprendre à quel point on est TOUT LE TEMPS influencé.
Peace!!
Tu vois, moi j’ai vu un chêne, un autre un pommier et une autre personne y a vu un olivier…
De plus Nicolas Cage est bien scientologue…(sa femme l’est et lui aussi aux dernières nouvelles de la presse américaine)
Bref
Ensuite pour cette histoire de religion et science fiction…c’est encore une fois (et après une grosse recherche) sur la base de plusieurs livres du fondateur de la scientologie que ce film est basé. Donc j’insiste bien sur le fondement de ce film. Surtout la fin ou des ET exportent des élus sur une autre planète. C’est une thèse du “Une autre histoire de l’homme” du fondateur de la Scientologie (qui était aussi auteur de science fiction).
Au demeurant il est très bien à regarder en mode “spectacle” mais le fondement je n’aime pas.
Par contre tu vois autant ton argumentaire était bien, autant ton PS était inutile et relève de l’attaque personnelle. Chose que je ne relèverais même pas et qui décridibilise subitement ton discours. Dommage.
Bonsoir,
Avant toute chose, je tiens à préciser qu’il n’était nullement dans mon intention d’opérer une “attaque personnelle” par mon PS. Le trouver inutile, soit, même si je trouve ce jugement un peu abrupte ; le considérer comme susceptible de décridibiliser tout un propos, hum, je dirais dans ce cas que je ne soupçonnais pas la force de mon PS
Bref, après quelques recherches sur Nicolas Cage, je n’ai pas pu trouver de preuves sérieuses quant à son implication dans l’Eglise de Scientologie… (taper, dans google : “Nicolas Cage scientologue” fait apparaître une liste d’articles -dont le 1er sortant de Télépoche.fr, hum!- supposant une conversion, proposition s’appuyant exclusivement sur l’appartenance de sa femme à la secte. C’est pas très lourd…). Je veux bien jeter un coup d’oeil sur les preuves dont tu parles.
Tout ça pour dire : le fait de savoir que Nicolas Cage est proche de l’Eglise permet de se prémunir d’un message de propagande hypothétique (si on est endocriné par les messages subliminaux d’un long métrage… il ne faut vraiment pas rester devant les pubs de la tv…), c’est vrai, mais il ne faut pas que cela entache la vision ou le message d’un film. Si on porte de lourdes valises d’a priori, on ne va pas loin, et surtout, on passe à coté de pleins de chose (peut-être…!).
Bon, sans s’enflammer, j’ai ressenti de belles choses en voyant ce film. Discuter, débattre, échanger sur le sujet… cela permet de ne pas se faire piéger, au cas où le film viserait ce but (film ou tout autre support). Et puis j’aime bien discuter! Sinon je ne serais pas là
La seule chose qui m’a “gêné” dans ton article, c’est ce qui m’a semblé être un parti pris très négatif, d’autant plus injustifié qu’il se baserait sur des considérations erronées.
Personnellement, j’échange pas mal d’idées par écrit (blog et journaux étudiants), et je sais à quel point les quiproquo naissent facilement. D’où l’intérêt des échanges! Bref, il n’y a aucune agression dans mes paroles, juste des interrogations (d’où le “PEACE” de la fin de mon 1er com).
Peace! Again!!
La source principale, et de là ou tout est partie, provient du New York Times, qui n’est pas un journal de blaireau (tu remarque pas d’allusion à Télé poche
), qui a fait une enquête sur le film et a démontré (avant sa sortie il y a plusieurs mois visiblement d’après un contact à New York) que l’église de Scientologie avait financé le film en partie. Mais cela je l’ai su que Dimanche après discussion.
J’ai été voir le film comme toi, sans à priori, et pour le plaisir de voir un long métrage spectaculaire dans tout les sens du terme et j’en suis sorti perplexe. Et la personne à coté de moi aussi et je te certifie que toute la salle était dans le même état à entendre les paroles. Peut être à cause de ma culture catholique, et aussi de la culture contemporaine. Bref pas mal de questions le samedi soir et des réponses le dimanche.
En temps que film de Science-fiction ce film est d’un bon niveau, mais tu ne peux pas lever la polémique qu’il engendre. Ma critique est volontairement axé car sur le film il n’y a rien à dire, il est classique et el thème usé jusqu’à la corde. Ensuite ce qu’il ne faut ne pas oublier c’est la manière d’aborder le thème de la fin du monde et de l’humanité. Et c’est là qu’après des tonnes de film, la religion intervient dans les scénarios. Et là chacun y va de son apocalypse perso. Donc on est repartie pour des dizaines de films qui n’ont pas de sens critique (hormis polémique comme celui ci), et l’imagination perd de son lustre au profit de l’inspiration spirituelle.
Pas de quiproquo dans ce que j’écris, je trouve dommage de s’inspiré d’une doctrine religieuse pour faire un film. Alors des gens comme toi pensent que c’est bien. Moi je trouve cela inintéressant et dangereux pour la créativité. Chacun son avis. Donc oui il est à charge ce billet, mais tout comme le film, il est inspiré par un coté obscure de la force.
J’aime bien l’allusion au coté obscure de la force ^^ Comme disait Yoda : la peur mène au coté obscure.. la peur mène à la colère, la colère à la haine, et la haine… à la souffrance.
Enfin, je ne pense pas que “c’est bien de s’inspirer d’une doctrine religieuse pour faire un film”, dans l’absolu. Après, je dois dire que le sens de “doctrine religieuse” peut recouvrir différentes acceptions.
Je pourrais dire que les messages religieux sont toujours positifs à leur origine (dans ce cas, où est le problème d’en faire un film?), je pourrais aussi dire qu’ils sont pervertis avec le temps par des gens qui veulent en manipuler d’autres (dans ce cas, tirer sur des grosses ficelles dans un but “mauvais” -on sent la limite subjective d’une telle notion- genre provoquer la haine envers une communauté, favoriser le sacrifice aveugle, etc. ca pose, selon moi, un problème quand il s’agit d’en faire un film).
Enfin, je voudrais conclure sur deux points qui, tu le verras, se complètent pour finalement éclairer ma vision du film :
- la scientologie semble n’aspirer qu’à collecter de grandes quantités d’argents (d’où l’attrait pour les stars, les hommes/femmes de pouvoir en général… pas d’Eglise de la scientologie au Bangladesh!).
- Le film ne m’a pas semblé souligner l’aspect “donner de l’argent” ni même “l’argent c’est mal, donner le nous”… puisque finalement (1) tout part en fumée, et (2) le choix des “élus” ne me parait pas être fait sur une quelconque appréciation de leur fortune.
C’est pour ça que la finalité scientologue ne m’apparaît pas particulièrement.
Quand j’ai lu Battlefield Earth, j’ai plus senti cet aspect “insidieux” dont tu parles… enfin bon, on est dans le domaine du ressentit, c’est personnel, on ne va pas en débattre pendant 1 000 ans!
Promis, je t’envoie le lien de mon article quand je l’aurai écrit
Je suis outrée vu la dangerosité hallucinante des films du type “Prédictions”… Ce film a des connotations absurdes de proscientologiqte et d’Eugénisme ambiant et est une propagande ouverte pour le créationnisme (à l’heure ou nous fêtons tambour battant le Darwinisme)Un adam et Eve en tenue néoécologiste vintage et des anges à la grâce aryenne et des lapins blancs américains en guise d’éternel recommencement! Ou est la couleur multiculturelle? HONTEUX que ce type de film ne soit pas censuré pour ses propos douteux en filigrane!
Juste un témoignage de plus: je n’avais pas connaissance de ce qui était dit sur le côté “scientologie” du film, mais après l’avoir vu je me suis jeté sur Internet pour confirmer mes impressions: clairement un film de scientologie . Il faudrait être ignare ou de mauvaise foi pour ne pas le voir. A part ça, film popcorn, ou kleenex selon. Tschuss
“J’ai ressenti de belles choses en voyant ce film” + 3 tonnes d’arguments bidons pour nier l’évidence….Chêne Zen….ahoum… Mdr….
Cher Willax,
“je me suis jeté sur Internet pour confirmer mes impressions: clairement un film de scientologie”. Effectivement, tes arguments ne sont pas bidons, ils sont juste inexistents.
Pour conclure, je dois bien essayer de m’expliquer encore une fois : peut-être que des gens on voulu en manipuler d’autres avec ce film… ou peut-être pas. Ce n’est pas ça le réel problème. Ce qui est intéressant c’est ce qu’on fait de cette information. Est-ce qu’on en discute avec d’autres gens? Est-ce qu’on fait preuve de condescendence à leur égard? Bref, il y a pleins de questions amusantes à se poser
Tout le début du film (les 3/4), j’ai été impressionné par les effet spéciaux et je trouvais le scénario pas mal.
Mais j’ai commencer à douter quand le héro, un prof au MIT bien cartésien, s’apercevait que finalement le monde n’a pas de hasard et que tout est déterminé.
et quand son père (pasteur) lui dit qu’il irait simplement vers le seigneur quand il l’appellerait et que finalement ce n’était pas la fin…
Quand au nouveau adam et eve cela ma carrément semblé cliché.
a la fin du film je me suis dit qu’il était produit par une église américaine. et avec une grosse impression de propagande.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Propagande
A+
A la 43min35 nicolas cage dit “bismillah” tres tres bien travailler ce film AVEC plein de sens cacher