Mais j’ai commencer à douter quand le héro, un prof au MIT bien cartésien, s’apercevait que finalement le monde n’a pas de hasard et que tout est déterminé.

et quand son père (pasteur) lui dit qu’il irait simplement vers le seigneur quand il l’appellerait et que finalement ce n’était pas la fin…

Quand au nouveau adam et eve cela ma carrément semblé cliché.

a la fin du film je me suis dit qu’il était produit par une église américaine. et avec une grosse impression de propagande.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Propagande

A+

« je me suis jeté sur Internet pour confirmer mes impressions: clairement un film de scientologie ». Effectivement, tes arguments ne sont pas bidons, ils sont juste inexistents.

Pour conclure, je dois bien essayer de m’expliquer encore une fois : peut-être que des gens on voulu en manipuler d’autres avec ce film… ou peut-être pas. Ce n’est pas ça le réel problème. Ce qui est intéressant c’est ce qu’on fait de cette information. Est-ce qu’on en discute avec d’autres gens? Est-ce qu’on fait preuve de condescendence à leur égard? Bref, il y a pleins de questions amusantes à se poser

Enfin, je ne pense pas que « c’est bien de s’inspirer d’une doctrine religieuse pour faire un film », dans l’absolu. Après, je dois dire que le sens de « doctrine religieuse » peut recouvrir différentes acceptions.

Je pourrais dire que les messages religieux sont toujours positifs à leur origine (dans ce cas, où est le problème d’en faire un film?), je pourrais aussi dire qu’ils sont pervertis avec le temps par des gens qui veulent en manipuler d’autres (dans ce cas, tirer sur des grosses ficelles dans un but « mauvais » -on sent la limite subjective d’une telle notion- genre provoquer la haine envers une communauté, favoriser le sacrifice aveugle, etc. ca pose, selon moi, un problème quand il s’agit d’en faire un film).

Enfin, je voudrais conclure sur deux points qui, tu le verras, se complètent pour finalement éclairer ma vision du film :
- la scientologie semble n’aspirer qu’à collecter de grandes quantités d’argents (d’où l’attrait pour les stars, les hommes/femmes de pouvoir en général… pas d’Eglise de la scientologie au Bangladesh!).
- Le film ne m’a pas semblé souligner l’aspect « donner de l’argent » ni même « l’argent c’est mal, donner le nous »… puisque finalement (1) tout part en fumée, et (2) le choix des « élus » ne me parait pas être fait sur une quelconque appréciation de leur fortune.

C’est pour ça que la finalité scientologue ne m’apparaît pas particulièrement.

Quand j’ai lu Battlefield Earth, j’ai plus senti cet aspect « insidieux » dont tu parles… enfin bon, on est dans le domaine du ressentit, c’est personnel, on ne va pas en débattre pendant 1 000 ans!

Promis, je t’envoie le lien de mon article quand je l’aurai écrit

J’ai été voir le film comme toi, sans à priori, et pour le plaisir de voir un long métrage spectaculaire dans tout les sens du terme et j’en suis sorti perplexe. Et la personne à coté de moi aussi et je te certifie que toute la salle était dans le même état à entendre les paroles. Peut être à cause de ma culture catholique, et aussi de la culture contemporaine. Bref pas mal de questions le samedi soir et des réponses le dimanche.

En temps que film de Science-fiction ce film est d’un bon niveau, mais tu ne peux pas lever la polémique qu’il engendre. Ma critique est volontairement axé car sur le film il n’y a rien à dire, il est classique et el thème usé jusqu’à la corde. Ensuite ce qu’il ne faut ne pas oublier c’est la manière d’aborder le thème de la fin du monde et de l’humanité. Et c’est là qu’après des tonnes de film, la religion intervient dans les scénarios. Et là chacun y va de son apocalypse perso. Donc on est repartie pour des dizaines de films qui n’ont pas de sens critique (hormis polémique comme celui ci), et l’imagination perd de son lustre au profit de l’inspiration spirituelle.

Pas de quiproquo dans ce que j’écris, je trouve dommage de s’inspiré d’une doctrine religieuse pour faire un film. Alors des gens comme toi pensent que c’est bien. Moi je trouve cela inintéressant et dangereux pour la créativité. Chacun son avis. Donc oui il est à charge ce billet, mais tout comme le film, il est inspiré par un coté obscure de la force.

Avant toute chose, je tiens à préciser qu’il n’était nullement dans mon intention d’opérer une « attaque personnelle » par mon PS. Le trouver inutile, soit, même si je trouve ce jugement un peu abrupte ; le considérer comme susceptible de décridibiliser tout un propos, hum, je dirais dans ce cas que je ne soupçonnais pas la force de mon PS

Bref, après quelques recherches sur Nicolas Cage, je n’ai pas pu trouver de preuves sérieuses quant à son implication dans l’Eglise de Scientologie… (taper, dans google : « Nicolas Cage scientologue » fait apparaître une liste d’articles -dont le 1er sortant de Télépoche.fr, hum!- supposant une conversion, proposition s’appuyant exclusivement sur l’appartenance de sa femme à la secte. C’est pas très lourd…). Je veux bien jeter un coup d’oeil sur les preuves dont tu parles.

Tout ça pour dire : le fait de savoir que Nicolas Cage est proche de l’Eglise permet de se prémunir d’un message de propagande hypothétique (si on est endocriné par les messages subliminaux d’un long métrage… il ne faut vraiment pas rester devant les pubs de la tv…), c’est vrai, mais il ne faut pas que cela entache la vision ou le message d’un film. Si on porte de lourdes valises d’a priori, on ne va pas loin, et surtout, on passe à coté de pleins de chose (peut-être…!).

Bon, sans s’enflammer, j’ai ressenti de belles choses en voyant ce film. Discuter, débattre, échanger sur le sujet… cela permet de ne pas se faire piéger, au cas où le film viserait ce but (film ou tout autre support). Et puis j’aime bien discuter! Sinon je ne serais pas là La seule chose qui m’a « gêné » dans ton article, c’est ce qui m’a semblé être un parti pris très négatif, d’autant plus injustifié qu’il se baserait sur des considérations erronées.

Personnellement, j’échange pas mal d’idées par écrit (blog et journaux étudiants), et je sais à quel point les quiproquo naissent facilement. D’où l’intérêt des échanges! Bref, il n’y a aucune agression dans mes paroles, juste des interrogations (d’où le « PEACE » de la fin de mon 1er com).

Peace! Again!!

Ensuite pour cette histoire de religion et science fiction…c’est encore une fois (et après une grosse recherche) sur la base de plusieurs livres du fondateur de la scientologie que ce film est basé. Donc j’insiste bien sur le fondement de ce film. Surtout la fin ou des ET exportent des élus sur une autre planète. C’est une thèse du « Une autre histoire de l’homme » du fondateur de la Scientologie (qui était aussi auteur de science fiction).

Au demeurant il est très bien à regarder en mode « spectacle » mais le fondement je n’aime pas.

Par contre tu vois autant ton argumentaire était bien, autant ton PS était inutile et relève de l’attaque personnelle. Chose que je ne relèverais même pas et qui décridibilise subitement ton discours. Dommage.