Suite a un premier article de Narvic, sur son très bon blog novovision, posant la question : Si les médias meurent, est-ce si grave que ça ? Je n’avais pas vraiment réagi, lisant le billet et laissant mon esprit la semaine dernière réfléchir à cela.
Sauf que la contradiction est venu d’un deuxième article : Les médias sont morts, l’information continue. Et là j’ai tiqué.
Si les médias meurent, est-ce si grave que ça ?, la réponse selon moi est oui et pour une raison simple : Ayant des vieux souvenirs d’école et surtout de Latin ; Media signifie « médiateur, et intermédiaire », et le mot Médias a été modifié par les journalistes pour définir tout les supports de l’information. Hors nous sommes d’accords que les deux mots n’ont plus rien à voir.
Donc si nous n’avons plus de media, c’est grave. Par cela j’entends que dans l’ère numérique, un blog est un media, un réseau social est un média…en faite Internet est un media dans le sens étymologique du terme. Mais les marques sont devenues des médias (Google, Facebook, Le Monde, TF1 etc… ) Les journaliste sont les media, donc la démonstration de Narvic sur les journalistes et leurs rôles reste bancale car nous ne parlons pas de la même chose.
En faite le mot en lui-même a été changé dans sa définition par les journalistes eux mêmes. Car d’origine d’intermédiaire, le mot a évolué en moyen de diffusion.
Peut être un juste retour des choses à mon sens, et lorsque l’on joue sur les mots, ont perd de son identité.
