Marc Limacher Blog

L’évolution de Twitter

En 2007, j’ai eu l’idée de tester un système de brève pour l’actualité de la Formule 1 sur le site FanaticF1.com. J’avais lu des articles sur le phénomène du micro-blog via Techcrunch et je me suis dis qu’il serait intéressant pour les fans de F1 et pour un site d’info sur la F1 d’utiliser ce type de service. Deux comptes ont été ouverts, un Twitter et l’autre sur Frazr, qui était un avatar franco-allemand. L’utilisation de se dernier a été préféré durant une année au détriment du service américain trop instable techniquement à notre goût. Toutefois, lors des derniers mois d’utilisation de Frazr, une tendance s’annonçait déjà, l’évolution de Twitter aujourd’hui.

Au départ présenté comme un outil de communication entre personnes, les services de micro-blog ont très rapidement évolué comme une niche à liens et d’échanges. Frazr avait plus rapidement évolué que Twitter dans ce sens. Je me souviens que finalement, hormis le flux de FanaticF1, celui de France 24 ou encore de Google News, la participation était autrement nulle et je me surprenais à cliquer sur les liens de ses derniers pour lire une information. Je ne suis donc pas étonné par le faible taux de participation de Twitter (5% des utilisateurs produisent 75% du contenu). Est-ce la fin du service dans son essence ? Peut être oui.

L’addiction du service rend fou la plupart des utilisateurs de Twitter, mais ceux-ci sont très souvent spectateurs, ce qui m’a rappelé une réflexion que j’ai eu à propos de Frazr avant sa mort. Eté 2008, le blog américain Techcrunch écrivait à longueur de billet sur Twitter au point de raconter que le service allait devenir le remplaçant de l’agence de presse AP. Une agence de presse donc. Ce à quoi, en analysant la chute de Frazr, j’avais plus comparé ce dernier à un Tabloïd anglais comme The Sun, que je lisais à l’époque pour me distraire.

Et finalement Twitter est entrain de devenir un tabloïd mondial, ou People, sportifs twittent et les grandes marques diffusent leurs informations et communications d’entreprises. La plupart des contenus sont  diffusés automatiquement, bref Twitter perd de son essence et de son pouvoir de séduction d’origine, c’est-à-dire un service destiné à révolutionner le blog et la conversation. Nous sommes dans l’ère de l’échange entre professionnel et lecteur…loin de l’idéologie Web2.0 d’origine.

A la différence de Facebook, qui appartient réellement à ses utilisateurs, Twitter a été investit à coup de mortier à information, par les professionnels. L’évolution était prévisible, Frazr, obscure petit service fort de 15.000 membres en Europe à l’époque, avait déjà évolué dans ce sens les trois derniers mois avant de mourir par désintérêt de ses pionniers lambda. Le même cas arrivera pour Twitter ou les premiers bloggeurs, ou twittermaniac, abandonnerons progressivement le service.

Non Twitter ne tuera pas les blogs, il s’en est servit pour exister, mais il tuera les Tabloïds et peut être la presse écrite à coup sur si il évolue encore, sauf que dans cette guerre froide, la réaction des professionnels a été plus rapide que pour les blogs, l’avenir nous dira si c’est une bonne chose ou pas.  Finalement, Twitter aura bien 1 milliard de personnes, mais avec 950 millions de lecteur environ.

USA - NYT 1 - Blog 0…à 2,5h près

Une étude intéressante publiée par le New York Times le week end dernier. Aux Etats-Unis les blogs sont en retard de 2,5 heures sur l’information par rapport aux médias traditionnels. Amusant mais assez faux. Rappelons que les médias traditionnels ont aussi des blogs qui ne sont pas particulièrement mis à jours. Passons sur ce détail. Cette étude est fausse et contestable selon moi pour deux raisons :

• 1/ Les médias traditionnels sont des canons à dépêches, donc ont tous la même information en même temps et ne sont donc pas en retards mais veulent être le premier sur la ligne d’arrivée.
• 2/ Lorsqu’un blog donne une information, il n’est souvent pas relayé par les médias traditionnels.

Les journaux battent donc les bloggeurs de 2,5 h sur des histoires, montrant du doigt ces fameux blogs que les journalistes n’aiment pas, ses bloggeurs parasites et qui ne servent finalement à rien d’autre qu’à relayer bêtement une information. C’est peut être vrai, mais pas souvent. Le blog est un outil personnel ou des analyses sont souvent pertinentes, donc un complément à la simple dépêche d’agence. La fameuse valeur ajoutée est indispensable aujourd’hui dans notre soif d’information et de compréhension. Les portails de marque traditionnels diffusent une information brute, sans recul.

Enfin, les blogs donnent des informations, mais ne sont pas relayés par les autres VRAIS médias. C’est une évidence, cela arrive très souvent. Qui n’a pas lu une information sur un site ou portail traditionnel 3 ou 5 jours après l’avoir lu sur un blog ? Cela arrive très souvent, sauf que l’on va croire l’information 3 à 5 jours après, mais pas avant. Paradoxe de l’image.

La course à l’information n’a pas de sens, la Breaking News va bientôt offrir sa nécrologie dans les pages des journaux qu’ils alimentent. Twitter s’en chargera. Les blogs et les médias traditionnels sont en complément, pas en concurrence, Ils peuvent devenir en concurrence par Intérêt. La filtration de l’information est ce qui a causé la situation actuelle de « guerre » entre les deux milieux et cette étude finalement.

Comment réagir à une rumeur ?

Contrairement à ce qu’on pense traditionnellement une rumeur n’est pas nécessairement fausse. C’est juste une information non vérifiée au moment où elle circule oralement. Elle peut s’avérer juste par la suite. Que faire pour réagir face à une rumeur ?

Anticipé est la meilleure des choses à faire, mais il est très difficile de garder un secret très longtemps, surtout si vous passez par des intermédiaires. Une rumeur vous concerne directement ? Première étape, allumez les contre-feux, c’est-à-dire communiquer pour démentir. Toutefois attention à ne pas mentir pour faire face à une rumeur qui s’avérerait dans quelques jours vérifiée. La bonne méthode est de ne jamais répondre directement à la rumeur, mais faire circuler l’information contraire via votre réseau.

Souvent, et historiquement, une rumeur démentie 24h après son annonce est à 90% vraie. C’est une statistique récurrente. Si une rumeur est démentie au-delà des 24h c’est que l’affaire  se trouve en court de négociation,  que rien  n’est encore finalisé et qu’un délai a été nécessaire pour réfléchir à une contre balance. Si la rumeur n’est pas démentie, c’est qu’elle est fausse. Mais il y a un facteur, le buzz, plus une rumeur est « buzzée » plus sa réponse dépendra de l’importance du bruit. Certaine rumeur qui n’ont pas été démentie se sont révélés être vraie car finalement très discrète ou non prise au sérieux par un réseau.

Quel Napster pour la presse écrite ?

A la lecture d’une analyse sur le cataclysme de l’industrie musicale il y a 10 ans à cause de Napster, je me suis demandé simplement : qui sera le bouc émissaire (l’exemple ?) sur internet pour la presse écrite ?

Beaucoup d’observateur compare les deux secteurs, et sachant que Napster a été montré du doigt à l’époque pour démontrer les maux de l’industrie musicale, nous pouvons nous demander qui sera le « Napster » de la presse écrite ?

Google ? Facebook ? Twitter ? les blogs ?

De journalisme d’interprétation à consultant de rédaction

Cela c’est passé il y a quelques semaines, tous les médias ont annoncés la vente de l’équipe Honda à Carlos Slim, le milliardaire mexicain. Hors c’est un parfait exemple de journalisme d’interprétation.

Pis j’ai été le seul, le lendemain matin de l’annonce à écrire que ce n’était pas possible. Pourtant je en suis qu’un bloggeur, même si je suis un peu expert dans mon domaine (la F1), j’ai tout de même été vérifier l’information que tout le monde citait. J’ai donc fait un travail de vérification de source et j’ai trouvé un lien avec un autre article d’un autre site 4 jours plus tôt. Toutefois, par un mécanisme dont j’ignore la rumeur c’est rependue partout dans les médias, de la BBC à Infosport en France.

A partir de là j’ai peur, car ce journalisme d’interprétation, ressemble à celui de la presse people, c’est-à-dire capable, à partir d’une photo, de nous dresser un roman photo qui n’a rien à voir avec la réalité. Mais que penser de l’agence Reuters, la plus grand du monde, qui a décidé après la chasse aux scoops à tout prix, de ne plus vérifier ses sources (lire article Backchich.info).

La réflexion de Nicolas du site Windows on the media laisse aussi songeur, souvent les journalistes abordent des sujets qu’ils ne maitrisent pas, sauf que lorsque c’était en papier il n’y avait pas de souci majeur, mais les temps changent, Internet est peuplé d’expert en tout genre, de passionnés qui maitrisent parfaitement leur sujet, ce qui est une grande richesse culturelle.

Au point de se demander si un rôle de consultant de rédaction, pour ses experts, n’est pas un métier d’avenir dans la presse.