La Breaking News devient sociale et dématérialisée
Est t’il utile de créer un site pour diffuser une information ? Google répond oui alors que Facebook répond non. D’un coté la logique de la machine, de l’autre la logique humaine. Le premier estimant que l’information doit être diffuser le plus largement possible, alors que le second pense que nous avons plus confiance à la proximité d’un ami, partant sur la logique du mail ou de MSN. Tout dépendra de l’utilisé de la diffusions de l’information.
Est ce que l’information a besoin d’une marque ? Les idées passent par ceux qui la diffusent. La confiance passe par là. Une marque est un symbole, mais pour que celle-ci se démarque de la sur abondance d’information sur internet, elle doit faire différent. L’information est uniforme partout, sous forme de dépêches, disponible sur les grandes marques de l’information. Tenter de rivaliser sur ce terrain avec un site ou un blog est peine perdue.
Le titre est la chose la plus lue sur un site d’information. Logique, c’est à partir de là que l’internaute décide de lire un article plutôt qu’un autre. Souvent le titre résume le reste de l’article, que le lecteur derrière son écran ne lit souvent qu’au tiers. Le succès de Twitter vient de là. Les internautes n’ont plus le temps pour les actualités chaudes et font confiances aux files d’actualité qu’ils ont choisis ou celui de leurs amis.
Si vous regardez les chaines d’informations continues, vous lisez surement le déroulant en bas d’écran. Que vous soyez sur BFM ou I-télé, l’important est de savoir, pas la chaine ou l’on est, car l’information est la même partout.
Enfin, voir les bloggeurs qui avant écrivaient sur un blog à longueur de journée, migrés vers Twitter ou Facebook pour diffuser leur essentiel, et conservent des articles de fonds sur leur support web, est intéressant. Les temps changent.
L’information n’a donc pas besoin de marque pour se diffuser et il n’est pas nécessairement utile de faire un site pour diffuser une information.
